Le mercredi 22 mai 2013, un homme a ete tue a Londres a l’arme blanche avec deux autres hommes.

Ce n’est toutefois jamais ce qu’on a pu lire exactement a ce theme.

J’ai entendu parler de votre histoire via Twitter. Cela etait question d’un soldat britannique decapite a la machette avec des musulmans hurlant « Allah akbar ». Quand j’ai lu l’article du Parisien, j’ai compris que le twittos avait deja interprete, traduit et synthetise l’evenement a partir de son analyse du contexte politique actuel. Je propose un decryptage de ce fait qui n’est pas un fera divers compte tenu de sa resonance mediatique.

  • Deux musulmans ou 2 britanniques ?

Quand que l’on parle d’un soldat britannique tue via deux musulmans, et cela semble passer tel une lettre a la poste pour beaucoup m’apparait comme l’expression d’une subjectivite deja partiale. En effet, on pourrait distinguer les protagonistes d’apri?s un nationalite ou selon leur religion. Ici, Il existe 1 melange des genres. Cette asymetrie identitaire parait opposer la nationalite britannique et J’ai religion musulmane en les mettant dans le aussi plan. Pourtant ces deux musulmans ont bel et bien une nationalite. Ils seraient Anglais et l’un deux aurait meme 1 extri?mement accent londonien. Les distinguer par la nationalite reste donc impossible s’ils seront la totalite des trois des Anglais. On aurait pu chercher de quelle religion se reclamait le soldat tue, mais on ne le sait gui?re car il ne l’a pas dit publiquement, contrairement a ses meurtriers. On a pu definir les tueurs par leur religion car ils ont revendique religieusement votre assassinat en criant publiquement « Allah akbar ». On retiendra donc un religion tel element les dissociant de leur victime. Si les tueurs seront plus musulmans qu’anglais, alors on dissocie nos Musulmans une population anglaise: ce ne pourrait i?tre gui?re des Anglais qui ont commis ce meurtre mais des Musulmans. En faisant cette dissociation, on extrait nos Musulmans d’la masse nationale, un donnant un statut special: musulmans, gui?re britanniques, donc gui?re integres. Ce sont donc des etrangers qui viennent d’ailleurs, votre ailleurs non-europeen qui s’est invite en Europe. Cette stigmatisation des Musulmans, a partir d’un acte sanglant interprete politiquement, fait apparaitre l’Islam comme un ennemi d’la paix nationale, en symbolisant le Musulman comme votre corps etranger qui est isole et qui sera mis en quarantaine pendant son proces. En Europe, l’Islam apparait comme 1 ennemi ou, plus precisement, est confirme au sein d’ ce role d’ideologie de la peine.

  • Islam et violence

L’essentiel de la culture qu’a un Occidental sur l’Islam lui est apportee avec les medias au travers du prisme d’une violence.

Je ne vais pas citer tous les exemples mais en voila quelques-uns: des persecutions des Coptes en Egypte, les actions armees de la Palestine contre Israel, les attentats du World Trade Center, ainsi, ce meurtre de soldat en Japon. Est-ce que le Coran justifie ces violences ? Il y a du reste des musulmans qui se positionnent contre le terrorisme. Qu’en est-il en violence a 1 niveau plus local ? Le juste milieu se situant entre 2 extremes, je vais commencer via partir d’idees extremes pour ensuite affiner. Dans les pays musulmans, chaque citoyen ne marche pas ses journees a massacrer l’autre. Au pire des cas, on peut visualiser les Musulmans pacifistes comme une exception. Or, une exception refute toute generalite absolue. L’Islam ne pourrait etre donc gui?re systematiquement un vecteur de violence. Au meilleur des cas, la majorite des Musulmans paraissent des personnes non-violents. Est-ce qu’un musulman non-violent reste 1 musulman qui n’a rien compris a sa religion ou l’inverse ? J’ai position de Tariq Ramadan est tres claire a votre sujet. Cela ne aspire i  nullement reecrire le Coran mais en conteste l’interpretation la plus repandue qui considere les chatiments corporels comme un principe coranique. Cela montre et demontre la contradiction effective entre l’application des peines et « les finalites essentielles et superieures » defendues par le Coran que paraissent « l’integrite une personne (an-nafs) et la promotion de la justice (al-‘adl) ».

  • Notre religion, 1 poison comme l’eau

Si l’Islam n’est nullement une religion violente, alors la violence dans l’Islam ne pourrait etre qu’une violence malgre l’Islam.

Meme si les propos des medias induisent qu’un « terroriste islamiste » est 1 terroriste exprimant une violence au nom du Coran, on va pouvoir rejeter l’affirmation consistant a dire que ce serait les principes du Coran qui lui imposeraient de commettre des attentats et des meurtres. Chacune des religions ont votre potentiel de violence si celui qui l’instrumentalise reste violent i  l’origine. Celui qui veut exprimer sa violence individuellement (agression isolee) ou sous forme collective (guerre) saura trouver sans probli?me des justifications, des arguments dans chaque religion. Quand on considere toutes les guerres qu’a connues l’Histoire, il n’y a pas une seule religion qui n’ait gui?re fait l’usage en violence: le Christianisme a eu ses Croisades, Israel qui reste 1 Etat Juif a bombarde la Syrie et des Bouddhistes ont recemment tue des Musulmans en Birmanie. On va pouvoir faire le proces des religions dans leur ensemble Afin de l’ensemble des guerres qu’elles ont generees. On peut egalement reconnaitre leurs bienfaits. La religion est tel votre medicament: elle soigne si elle est bien dosee, et elle rend malade et va meme tuer si elle est en gali?re manipulee. Cela n’y a aucun concept qui soit 1 exces par essence. C’est l’etre humain qui, par ses abus, peut tuer et se tuer avec n’importe quoi. Vous pensez que l’eau reste belle Afin de l’equilibre ? En boire trop est en mesure de tuer. Tout est une question de dosage, de juste milieu. Plusieurs medicaments, votre marteau, une voiture, une fenetre du cinquieme etage… Tout pourra tuer. C’est l’action de l’Homme qui, par ses decisions, transforme l’objet en danger, le risque en realite. On ne est en mesure de jamais oublier bien ce qui est dangereux car rien ne l’est dans l’absolu. Cela pourrait i?tre donc vain de vouloir bannir chacune des religions. C’est l’Homme qui est son propre danger par ses abus. On ne pourra que tenter de reguler ses pratiques afin de nos maintenir dans un cadre raisonnable (sans danger, sans violence). S’il est possible de convenir qu’aucune religion n’est fondee concernant la violence, on doit egalement reconnaitre qu’aucune religion n’y echappe. Et pourtant nos medias semblent se focaliser dans l’Islam comme si c’etait la seule source de violence et de terrorisme au monde.

Leave a Reply

Your email address will not be published.